Многих удивила безболезненность превращения жёстко управляемой страны в демократию западного толка, тогда как на самом деле для удивления не было особых оснований. Режим Франко был авторитарным – жёстким, «сильным», подразумевающим несменяемого правителя и отсутствие широких демократических свобод, но допускавшим свободу личной жизни, известную суверенность личности. Франкисты не разрушили церковь (следовательно, не покушались на душу народа). Напротив, католическая церковь в Испании при Франко стала ещё влиятельнее. Режим воздерживался от тотальной слежки за инакомыслящими, не проводилось массовых репрессий, допускались гражданские свободы, такие как свобода въезда-выезда и др.
Так страна, долго именовавшаяся «оплотом европейской реакции», без масштабных потрясений сохранила – как многонациональная держава – своё единство (несмотря на сепаратистские выступления в ряде провинций и областей). Словно птица феникс, возродилась Испания теперь уже на демократической основе, явив миру пример политической гибкости, бережного отношения к главному национальному достоянию – людям, богатствам национальной экономики и культуры.
Успех или неудача демократических преобразований в значительной степени зависят от качества политической элиты, её сформированности и единства. Что представляет собой политическая элита в целом? Это составляющая меньшинство общества неоднородная группа лиц (или совокупность групп), в большей или меньшей степени обладающих качествами лидерства, подготовленных к выполнению управленческих функций и часто занимающих руководящие позиции в общественных институтах. Политическая элита неоднородна. Неоднородность политической элиты выражается не только в существовании элиты правящей (находящейся у власти), но и элиты оппозиционной.
Особенности развития нашей страны в последние десятилетия XX в. определили также деление политической элиты на группы лидеров. Одна из них была чётко ориентирована на Запад, на ценности западной политической, экономической, культурной жизни. Другая группа лидеров хорошо осознавала, что Россия, не отвергая всё лучшее, что есть на Западе и Востоке, может развиваться, опираясь только на собственные традиции во всех сферах общественной жизни, на особенности менталитета народа, с учётом природных и климатических условий, геополитического положения страны и т. д. В определённом плане можно говорить о современном продолжении ставшего уже традиционным для российского общества спора между западниками и славянофилами.
Думаем, сравниваем, делаем выводы
1. Прокомментируйте следующие суждения западных деятелей о России.
«Больше всего русские восхищаются силой, и нет ничего, к чему бы они питали меньше уважения, чем к военной слабости» (У. Черчилль).
«В России нет ничего невозможного, кроме реформ» (О. Уайльд).
«Даже самый благоприятный исход войны никогда не приведёт к разложению основной силы России, которая зиждется на миллионах русских… Эти последние, даже если их расчленить международными трактатами, так же быстро вновь соединяются друг с другом, как частицы разрезанного кусочка ртути…» (О. Бисмарк).
«Россия такая страна, о которой, что ни скажешь, всё будет правдой. Даже если это неправда» (У. Роджерс).
«Два противоположных, но дополняющих друг друга свойства русской души: склонность к анархии и привычка к подчинению» (Л. Фишер).
2. Существуют две противоположные точки зрения относительно российской политической культуры. Согласно одной из них, политическая культура российского общества носит авторитарный характер и практически не подвержена никаким изменениям, а поэтому любые реформы обречены на провал. Согласно другой, – российская политическая культура постепенно меняется. На характер её изменений оказали влияние индустриализация, урбанизация, рост образования, изменение структуры занятости, развитие коммуникативных технологий и др. В конечном счёте она вынуждена будет заимствовать и интегрировать большинство западных ценностей.
Дайте оценку данным подходам. Выскажите своё мнение относительно характера развития российской политической культуры.
3. Писатель В. Максимов утверждал: «Говорю с полной ответственностью: за год и даже за десять лет не проходят того пути, который Европа прошла за полтора века. Российская маниловщина, мания грандиозус! Нужна многолетняя, кропотливейшая работа. И много терпения».
Согласны вы с суждением русского писателя?
4. Итальянский политический мыслитель Н. Макиавелли рекомендовал правителям и государям, рассчитывающим сохранить свою власть, придерживаться определённых правил: «Государь, действуя грубой силой, подобно животным, должен сочетать в себе качества льва и лисицы… Предусмотрительный государь не должен… исполнять своих обещаний и обязательств, если такое исполнение будет для него вредным… Государи должны обладать гибкой способностью изменять свои убеждения сообразно обстоятельствам… Заставляя бояться себя, государи должны, однако, не возбудить против себя ненависти. Внушать страх, не возбуждая ненависти, для них очень выгодно… При управлении людьми их необходимо или ласкать, или угнетать… если уж приходится подданных угнетать, то делать это следует таким образом, чтобы отнимать от них всякую возможность отмщения».
Можно ли согласиться с подобными рекомендациями? Какие приоритеты положены в их основу? Назовите имена политических деятелей российской истории, которые в своей деятельности так или иначе следовали этим рекомендациям.
5. Известный русский философ В. В. Розанов так оценивал ситуацию в России в начале XX в.: «Русская печать и общество, не стой у них поперёк горла „правительство“, разорвали бы на клоки Россию и раздали бы эти клоки соседям даже и не за деньги, а просто за „рюмочку“ похвалы. И вот отчего без решительности и колебания нужно прямо становиться на сторону „бездарного правительства“, которое всё-таки одно только всё охраняет и оберегает».
Можно ли то же самое сказать о сегодняшней России? Аргументируйте свою точку зрения, приводя конкретные примеры из политической жизни страны.
§ 23. Гражданское общество
ЧТО ТАКОЕ ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО? Гражданское общество – сфера жизнедеятельности людей, свободная от непосредственного влияния со стороны государства и его должностных лиц, но вместе с тем организованная, внутренне упорядоченная, где люди реализуют свои частные интересы, объединяясь в группы и организации.
Идея гражданского общества восходит к истории Древней Греции. Однако особое звучание она обрела в трудах философов Нового времени (Т. Гоббс, Дж. Локк, Ш. Монтескьё, И. Кант, Г. Гегель) и была связана с переосмыслением роли индивида, человеческих масс в жизни общества, с постановкой проблемы о необходимости ограничения произвола государственных должностных лиц.
Важнейшими предпосылками формирования гражданского общества являются ликвидация сословных привилегий и превращение людей из подданных в граждан с неотчуждаемыми правами на жизнь, собственность, свободу.
Обязательным условием становления гражданского общества является возможность для всех граждан обрести экономическую самостоятельность на базе частной собственности. Только люди, обладающие свободой, могут самоорганизовываться и создавать объединения, ассоциации, которые развиваются вне рамок и без прямого вмешательства государства.
В структуру гражданского общества входят:
• политические партии и лоббистские организации (комитеты, комиссии, советы), создаваемые при законодательных и исполнительных органах власти;
• общественно-политические организации и движения (экологические, антивоенные, правозащитные и др.);
• союзы предпринимателей, профессиональные союзы, ассоциации потребителей, благотворительные фонды;
• научные и культурные организации, спортивные общества;
• муниципальные коммуны, ассоциации избирателей, политические клубы;
• независимые средства массовой информации;
• церковь;
• семья.
Гражданское общество не противостоит государству, а находится с ним во взаимодействии, но лишь правовое государство может обеспечить невмешательство государственных должностных лиц в частную жизнь граждан, гарантировать им свободу выбора, соблюдение других гражданских прав, поскольку в правовом государстве по отношению к гражданам применяется принцип «разрешено всё, что не запрещено законом».
Далеко не каждое общество может стать гражданским. Причин существует много. Одна из них – существование режима, противоположного самой демократической сути гражданского общества. При тоталитаризме, например, никакой самоорганизации быть не может. И жёсткий авторитарный режим не способствует освобождению общества от давления государства, его опеки.
